в прошлом месяце, Министерство юстиции опубликовало более 3 миллионов документов, касающихся осужденного за сексуальные преступления Джеффри Эпштейна. Хотя свалки проливают свет на круг общения и деятельность Эпштейна, они также дают редкую возможность взглянуть на внутреннюю работу федерального расследования, в том числе на то, как технологические компании, такие как Google, реагируют на запросы правительства о предоставлении информации.
WIRED обнаружил несколько повесток большого жюри, адресованных Google, в последнем выпуске Министерства юстиции, а также файлы, которые, по-видимому, представляют собой данные Google, созданные о конкретных пользователях, и письма в ответ на конкретные запросы о повестке в суд на фирменных бланках Google.
Google отказалась комментировать конкретные документы, включенные в дамп, но пресс-секретарь Кейтлин Джаббари заявила в письменном заявлении, что «процессы обработки запросов правоохранительных органов компании предназначены для защиты конфиденциальности пользователей при выполнении наших юридических обязательств. Мы проверяем все юридические требования на предмет их юридической силы и выступаем против тех, которые являются слишком широкими, в том числе возражаем против некоторых».
Документы показывают, какую сумму правительство иногда пытается получить без подписи судьи, как Google сопротивляется запросам, выходящим за рамки того, что требуется по закону, и какую информацию компания предоставила о своих пользователях.
секрет по дизайну
Повестки в суд обычно окутаны тайной. Письмо 2019 года, подписанное тогдашним президентом США. Адвокат Южного округа Нью-Йорка и адресованный юридическому отделу Google запретил компании по закону раскрывать существование письма сообщнице Эпштейна Гислен Максвелл, предмету повестки в суд, в течение 180 дней с даты вынесения приказа. В письме также предписывается Google предупредить прокуратуру, если она планирует сообщить Максвеллу о существовании приказа по истечении 180 дней, «если расследование продолжится и приказ необходимо будет продлить».
Прокуроры потребовали от Google молчания, хотя по закону этого не требовалось. В письме 2018 года Google предписывалось сохранять все электронные письма (включая черновики и папки для мусора) и содержимое Google Диска, связанное с четырьмя учетными записями Gmail, а также просило Google не раскрывать существование писем никому, включая людей, владеющих учетными записями. В письме также содержится просьба к Google уведомить федеральную прокуратуру, если компания намерена раскрыть какую-либо информацию, чтобы прокуроры могли «получить приказ о неразглашении информации, если это необходимо».
Неясно, уведомил ли Google владельцев учетных записей об измененных электронных письмах после истечения 180-дневного периода, описанного в письме 2019 года. В правилах конфиденциальности и условиях Google указано, что когда компания получает запрос от государственного учреждения, она отправляет электронное письмо субъекту этого запроса, прежде чем раскрывать эту информацию, если это не запрещено законом.
вернуться к основам
Некоторые файлы, включенные в дамп Эпштейна, назывались «Информация о подписчике GOOGLE» и включали имя учетной записи, резервный адрес электронной почты и номер телефона, к которым сервисы Google могли получить доступ к учетной записи, когда учетная запись была создана, адрес «IP-адрес условий обслуживания» и журнал активности IP-адреса.
Марио Трухильо, старший юрист Electronic Frontier Foundation, говорит, что правительству нужны минимальные юридические препятствия для доступа к информации о клиентах в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях, законом 1980-х годов, в котором прописано множество правил относительно того, к какому типу информации правительство может получить доступ от поставщиков электронных услуг, таких как Google.
Хотя некоторые типы информации, например электронная почта СодержаниеЗакон требует ордера на обыск, «на противоположном конце которого находится основная информация о клиенте», говорит Трухильо. Закон прямо позволяет правительству получать эту информацию только по повестке в суд, которая не требует судебного одобрения.
