Пресс-группа считает, что судье следовало пойти дальше
Несмотря на то, что суд не знал о PPA, он не сразу утвердил ордер Натсона. В постановлении Портера говорится, что суд отклонил первые два запроса правительства о выдаче ордеров на обыск, поскольку они были слишком широкими. «Суд был обеспокоен как объемом предложенного ордера на обыск, так и очевидными усилиями правительства по сбору информации о конфиденциальных источниках г-жи Натансон», – написал он.
Ордер на обыск, в конечном итоге утвержденный судом, ограничивался информацией, полученной Кнутсоном от Аурелио Луиса Переса-Лугонеса, и информацией, связанной с Пересом-Лугонесом, которая могла быть доказательством по делу против него.
«Правительство ясно утверждало, что г-жа Натансон получила секретную информацию от г-на Переса-Лугонеса, — писал Портер, — но в заявлении на ордер на обыск не указывалось, была ли сама Натансон объектом уголовного расследования». «Суд узнал, что г-жа Натсон не была в центре внимания расследования, из сообщений прессы, опубликованных в день исполнения ордера», – написали они.
Портер сказал, что суду придется серьезно отнестись к заявлению правительства о том, что дело «затрагивает строго секретную информацию национальной безопасности», хотя суд не может знать, нанесет ли раскрытие информации вред. «Суд верит правительству на слово, одновременно признавая хорошо задокументированную обеспокоенность тем, что правительство иногда преувеличивает информацию, чтобы избежать неприятных разоблачений, а не защитить настоящие секреты», – написал он.
Фонд свободы прессы заявил, что «судья Портер был прав, рассматривая изъятия как предварительные санкции и ограничивая правительство от вылавливания нерелевантных данных, изъятых с целью шпионажа за журналистами», и что прокуроры были правы, получив выговор за упущения в заявлении на ордер на обыск. Однако этот приказ не зашел достаточно далеко, заявили в фонде.
«Судья Портер должен был потребовать вернуть ему все материалы Натсона, изъятые на основании мошеннического ордера», – заявили в группе. «И им не следовало доверять утверждениям администрации о том, что любой из изъятых материалов представляет угрозу национальной безопасности без веских доказательств – как признал судья Портер, эта администрация, даже по сравнению с другими, имеет большой опыт ложных заявлений об угрозах национальной безопасности, чтобы избежать смущения и продвигать свою политическую программу. Она не заслужила никакого уважения со стороны судебной власти в отношении заявлений об угрозах национальной безопасности, особенно когда на карту поставлена свобода прессы».
