Заявление HRI о выходе Фриаса и др. Исследование 2020 года выявило преимущества «дополнительной» гомеопатии для больных раком, проходящих традиционное лечение рака.

24 ноября состоялось клиническое исследование Frias et al. 2020 год¹ Оценка гомеопатии, предоставляемой в дополнение к обычной онкологической помощи пациентам с немелкоклеточной карциномой легкого, была отозвана редактором журнала. Используя дизайн двойного слепого плацебо-контролируемого исследования, являющегося золотым стандартом, это исследование показало, что у пациентов, получавших дополнительное гомеопатическое лечение, улучшилось качество жизни и увеличилось время выживания по сравнению с группой плацебо.

необычно, уведомление об отзыве² Никакой конкретной причины для отзыва не было указано, за исключением того, что редактор потерял доверие к исследованию после продолжающейся критики исследования с 2021 года. Однако авторы раскрыли две причины отказа, данного им редактором: а) поскольку в этом исследовании тестировалась индивидуальная гомеопатия, исследование не может быть воспроизведено, и б) у профессора Фрайса был нераскрытый конфликт интересов, поскольку он «продавал» и прописывал те же самые гомеопатические лекарства в своей частной практике во время исследования.

Ни один из пунктов не имеет никакой силы. Персонализированная гомеопатия, то есть персонализация выбора гомеопатического лекарства для каждого пациента в соответствии с его конкретными симптомами, — это подход, который на данный момент был проверен в 32 плацебо-контролируемых исследованиях.³. В таких исследованиях он имеет эффективность технология Именно это и проверяется, а не эффективность конкретных используемых препаратов, и методику можно повторить.

Никакого конфликта интересов нет. Включенные лекарства широко доступны в гомеопатических аптеках во многих странах, и их назначение в повседневной практике не предполагает какого-либо маркетинга конкретных лекарств: поэтому не было никакой возможности получить финансовую выгоду от их использования в этом исследовании.

Это решение о выходе последовало за длинной серией обвинений, выдвинутых против исследования профессора Фриаса антигомеопатической группой (подробности см. ниже). В ответ журнал «Онколог» предпринял соответствующие действия, проведя углубленное двухлетнее расследование исследования. Он пришел к выводу, что все высказанные критические замечания/проблемы были полностью учтены авторами и решены посредством опубликованного исправления в сентябре 2024 года.⁴.

Поскольку авторы также ответили на два недавних дополнительных критических замечания, нет веских научных причин, на которых можно было бы основывать решение об отказе. Хотя можно понять, что редактор желает закончить этот четырехлетний выпуск, удалив Fraas et al. В этом смысле с точки зрения литературы 2020 год — это шаг назад для науки и доказательной медицины.

Ссылка

1. 1. Фраас М., Лехляйтнер П., Грундлинг С. и др. Гомеопатическое лечение в качестве дополнительной терапии может помочь улучшить качество жизни и продлить выживаемость у пациентов с немелкоклеточным раком легкого: проспективное, рандомизированное, плацебо-контролируемое, двойное слепое, трехгрупповое, многоцентровое исследование. онколог2020;25(12):e1930-e1955. ПабМед
   2. Возвращаясь к этому: гомеопатическое лечение в качестве дополнительной терапии может улучшить качество жизни и продлить выживаемость у пациентов с немелкоклеточным раком легких: проспективное, рандомизированное, плацебо-контролируемое, двойное слепое, трехгрупповое, многоцентровое исследование. онколог2025;30(11):364 PubMed
   3. Мэти РТ, Ллойд С.М., Легг Л.А. и др. Рандомизированные плацебо-контролируемые исследования отдельных гомеопатических препаратов: систематический обзор и метаанализ. системная версия, 2014;3:142 ПабМед
   4. Улучшение: гомеопатическое лечение в качестве дополнительной терапии может улучшить качество жизни и продлить выживаемость у пациентов с немелкоклеточным раком легкого: проспективное рандомизированное плацебо-контролируемое двойное слепое трехгрупповое многоцентровое исследование. онколог2024 год; ПабМед 29(11):e1631

дополнительная информация

В 2021 году немецко-австрийская группа, выступающая против гомеопатии, подала жалобу на Фрааса и др. Исследование 2020 года было опубликовано как журналом «Онколог», так и принимающим учреждением профессора Фрайса – Венским медицинским университетом; Последний направил жалобу в Австрийское агентство по честности исследований (OeAWI), чтобы узнать их мнение.

В августе 2022 года OeAWI выступило с окончательным заявлением, в котором заявило, что обнаружило доказательства неправомерного поведения: «Многие результаты можно объяснить только манипулированием или фальсификацией данных.«Этот отчет был отправлен редактору журнала «Онколог» с просьбой отозвать исследование, затем авторам, после чего (в соответствии со своими процедурами) OeAWI закрыло дело без права апелляции.

Особо следует отметить, что OeAWI поручило расследование профессору Фрицу Розендалю и профессору Катрин Осперг: в 2002 году профессор Розендаль стал соавтором статьи с явной антигомеопатической предвзятостью. Кроме того, в комментариях, опубликованных в Интернете вместе с статьей, профессор Розендалл сказал:

«Наши априорные ожидания относительно гомеопатии недействительны, и поэтому исследование не имеет для нас смысла; в конце концов, оно не может изменить наше суждение об эффективности гомеопатии».

«…..Гомеопатические лекарства не могут оказать никакого эффекта».

Хотя предварительное мнение не препятствует ученому заниматься темой, такая ясная и давно сложившаяся позиция представляет собой потенциальный конфликт интересов, который необходимо объявить и урегулировать, однако о каких-либо действиях со стороны OeAWI не упоминается.

После получения отчета OeAWI онкологи начали двухлетнее интенсивное расследование. Профессор Фриас тщательно следил за этим процессом, предоставляя дополнительную информацию, чтобы ответить на все вопросы, что привело журнал к выводу, что исследование остается достоверным.

Было опубликовано официальное уведомление об исправлении с разъяснениями. По вопросам, поднятым редакторами, «…дополнительные подробности, не включенные в оригинальную публикацию, были предоставлены авторами и рассмотрены редакторами для выяснения этих опасений. Эти упущения не влияют на результаты данного исследования».

Учитывая растущее внимание к этому исследованию, журнал «Онколог» также опубликовал редакционную статью, содержащую дополнительную информацию о своей позиции. В этой статье редакторы признают трудности, с которыми сталкиваются исследователи при завершении и публикации клинических исследований онкологических заболеваний, и подчеркивают важность публикации всех данных – независимо от того, насколько неожиданны результаты – чтобы уважать вклад пациентов.

На этом этапе академическая дискуссия должна была закончиться защитой исследования к удовлетворению журнала. Однако члены первоначальной антигомеопатической группы выдвинули новые жалобы и потребовали проведения дальнейшего расследования, что привело к двум новым пунктам критики (личное использование гомеопатии и предполагаемый конфликт интересов) и, в конечном итоге, к опровержению.

Окончание