НАСА говорит, что руководство Boeing виновато в Starliner

НАСА опубликовало результаты своего расследования злополучной миссии Boeing Starliner с экипажем в 2024 году, и хотя оно до сих пор не уверено в коренных технических причинах, оно признало, что доверять Boeing выполнить тщательную работу, похоже, было ошибкой.

Администратор НАСА Джаред Айзекман столкнулся с ошибками руководства организации во время пресс-конференции в четверг и отметил, что, хотя у Starliner определенно были технические проблемы во время пилотируемого полета, в результате которого астронавты Бутч Уилмор и Суни Уильямс застряли на Международной космической станции на несколько месяцев, эти технические проблемы были вызваны только ошибками руководства и надзора.

«Мы благополучно вернули экипаж, но выбранный нами путь не отражал НАСА в лучшем виде», — сказал Исаакман. Глава НАСА сказал, что это зависит от принятия правильных решений диспетчерами полета и экипажем, которые привели к благополучному прибытию астронавтов на МКС.

Исаакман сказал: «Если бы были приняты другие решения… результат этой миссии мог бы быть совсем другим».

311-страничный отчет НАСА [PDF] В выпуске упоминаются известные технические проблемы со Starliner, но изображается провал миссии, который НАСА объявило аварией типа А. [PDF] К организационным вопросам.

Проблемы с космическим кораблем включали неадекватное тестирование двигательной системы Starliner, низкую скорость телеметрии и отсутствие бортового хранилища данных во время двух предорбитальных летных испытаний, что привело к недостаточности полетных данных для правильной диагностики аномалий, что привело к принятию необъяснимых аномалий без устранения первопричины.

Что касается культурных вопросов в НАСА, космическая организация признала, что у нее ограниченное понимание данных на уровне субподрядчика, из-за чего она не может проверить готовность систем Starliner. Кроме того, давление графика «направлено на ограничительные инициативы по снижению рисков», а модель общей подотчетности Программы коммерческих экипажей (CCP) была «плохо понята и непоследовательно реализована», что привело к отсутствию или ответственности за критические проблемы.

Исаакман сказал: «В отчете вы видите, что неадекватное понимание и отсутствие надзора… это потому, что мы слишком доверяли продюсеру, основываясь на его прошлых результатах в других программах». Упс.

НАСА далее заявило в отчете, что упор CCP на автономию поставщиков (т.е. Boeing) противоречит «традиционной культуре технической строгости НАСА» и что НАСА считает CCP и руководство Boeing «в высшей степени терпимыми к риску и пренебрегающими инакомыслящими взглядами».

В организационном отношении, как заключило НАСА, оно было слишком небрежно при разработке Starliner, Boeing слишком зависел от субподрядчиков и имел неадекватное системное проектирование, а CCP была больше сосредоточена на успехе Starliner, чем на обеспечении безопасности самолета.

Как объяснил Исаакман, НАСА не смогло адекватно противостоять этим культурным конфликтам, в результате чего двум астронавтам повезло выжить.

«НАСА имеет широкие программные цели, позволяющие двум поставщикам доставлять астронавтов на орбиту, в частности, влияя на инженерные и эксплуатационные решения во время и сразу после миссии», — сказал Исаакман. «Мы исправляем эти ошибки».

Ни Исаакман, ни заместитель администратора НАСА Амит Кшатрия не ответили на вопросы о том, приведет ли столкновение культур и системные сбои в двух организациях к реальным штрафам или смене руководства в НАСА или Boeing. Пара дала понять, что НАСА намерено продолжать использовать Starliner, и заявление Boeing перекликается с этим. зарегистрироваться Вот что нашло отклик.

«За 18 месяцев, прошедших с момента нашего испытательного полета, компания Boeing добилась существенного прогресса в принятии корректирующих мер по устранению технических проблем, с которыми мы столкнулись, и внесла значительные культурные изменения в команду, которые напрямую соответствуют выводам отчета», — сообщил нам Boeing. «Мы тесно сотрудничаем с НАСА, чтобы обеспечить готовность к будущим миссиям Starliner, и по-прежнему привержены видению НАСА о двух коммерческих поставщиках экипажей».

Отчет и критика CCP как приоритета «успеха поставщика перед технической строгостью» поднимают еще один вопрос: является ли CCP самым безопасным и наиболее эффективным подходом для будущего космической программы США, когда существует совершенно хорошая ракета, управляемая НАСА, в качестве системы космического запуска, которая в конечном итоге готовится доставить астронавтов обратно на Луну?

Мы задали эти вопросы Исаакману, и он ясно сказал: КПК никуда не движется.

«CCP — очень успешная программа», — сказал Исаакман. «Это помогло вернуть американцам возможности космических полетов более чем через десять лет после вывода из эксплуатации космического корабля «Шаттл».

Исаакман сказал, что НАСА использует опыт частной промышленности с самого начала космической программы. Он не ответил прямо на вопрос, является ли разрешение частной промышленности выполнять эту работу лучшим подходом в свете самопризнанных неудач НАСА в культуре КПК.

«Опираться на промышленность, чтобы добиться этого, — одна из наших сильных сторон», — сказал Исаакман, прежде чем добавить, что НАСА также есть над чем работать. «Конечно, есть вещи, которые мы можем сделать лучше для достижения наших целей, и первым шагом является разговор, который мы ведем сегодня». ®